【eNet硅谷動力專稿】911事件發(fā)生之后，人們紛紛探討它對整個經(jīng)濟走勢的影響。最初我覺得，幾架飛機撞了幾個樓，就談對世界經(jīng)濟怎么怎么樣了，未免有點小題大做。直到有IT老板不斷與我探討，始覺驚奇，繼而認真考慮了一下，覺得真是一個問題。
細想之下，我得出一個可能多少出人意料的結論：從純商業(yè)的角度看，美國的單邊主義，正在經(jīng)濟領域導致國際分工生態(tài)鏈的斷裂，為避免新經(jīng)濟走向衰退，與中國合作也許是一個不錯的主意，這對雙方都是一個雙贏的機遇。合作的思路是“以市場換知本”。
具體來說，美國IT的有效需求不足，在歐日不配合的情況下，給了中國人一個長久的商業(yè)機會。這個機會就是以中國傳統(tǒng)產業(yè)的信息化改造形成的市場需求，與美國的IT供給相對接。中國暫時讓出市場后，換回什么呢？我認為引進技術是第二位的，第一位應是誰占有市場，誰負責培訓中國的人力資本，相當于大規(guī)模讓國人在國內“赴美留學”。最終，賭中國人能不能象聯(lián)想那樣，先當學生、當孫子、當代理，最后靠對國情和市場的熟悉，翻過身來，依靠技術重新奪回市場。
當今世界上只有一個人，對個中利益的體味，達到了猶太人般的精細，這就是蓋茨。10月19日蓋茨說：“微軟一致致力于與中國的信息產業(yè)共同發(fā)展，類似于‘Architect 2000高級軟件研發(fā)主管研修計劃’將幫助中國培養(yǎng)一大批的高級軟件人才，從而使中國能發(fā)展一個在區(qū)域性甚至全球性都具有地位的軟件產業(yè)。”已經(jīng)把“市場換知本”的方案拋了出來。
面對這稍縱即逝的機遇，中國人能把握住嗎？
911故事的寓意
把911事件中一切故事性的東西全部抽象出去，這一事件的普遍意義，我直截了當?shù)貧w結為：單邊主義全球化的矛盾暴露。
恐怖主義形式的實質，是強弱對立，即弱者對強者的非理性的反對。美國政治上的單邊主義與經(jīng)濟上的不可持續(xù)發(fā)展，客觀上造成和加劇了世界的強弱貧富分化，表現(xiàn)為政治上和經(jīng)濟上，都只求自己單方面利益的滿足，以強凌弱，以富欺貧。正如杜厚義先生指出，“反全球化運動的興起表明，經(jīng)濟全球化在取得重大成就的同時，由于收益分配的失衡，導致世界財富和市場向少數(shù)發(fā)達國家集中，發(fā)展中國家對發(fā)達國家的依賴增強，破壞了世界經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性。同時，經(jīng)濟發(fā)展與社會矛盾和地緣政治方面的矛盾加劇，成為恐怖主義行動的口實。”而強弱貧富矛盾的尖銳化，是當前世界經(jīng)濟衰退的主因。
不可持續(xù)發(fā)展，是單邊主義的“經(jīng)濟版”。911事件如果“導致”世界經(jīng)濟衰退，根本原因，我認為杜厚義先生的分析，在我看來是各種分析中最透徹的。他認為，“現(xiàn)有的國際分工體系難以適應新經(jīng)濟發(fā)展的要求，大大減弱了新經(jīng)濟的波及效應”。我深以為然。一年來，我也曾反復思考，為什么新經(jīng)濟明明大有前途，眼下卻輸?shù)眠@么慘?，F(xiàn)在我越來越明白，從根上說，是美國的“弱智”使然。
歷史上歷次成功的技術革命和產業(yè)革命，與這次信息技術革命都有一處明顯不同，就是形成了良好的國際范圍的產業(yè)分工體系，這次卻沒有。本來，最合理的分工是，美國處在信息化的高端，歐日處在中端，發(fā)展中國家處在低端。但由于歐洲和日本信息化滯后，產業(yè)結構過于傳統(tǒng)，沒有與美國新經(jīng)濟形成合理分工。倒是東亞發(fā)展中國家與美國形成了研發(fā)與制造的分工，但這些發(fā)展中國家不象歐日那樣，能夠形成有效需求，以支持美國上游的供給。這就使國際產業(yè)生態(tài)鏈產生了斷裂。這是納指暴跌的外因中根本的一條。內因則在于，美國高科技發(fā)展，出現(xiàn)了劫貧濟富的財富效應，導致國內IT有效需求不足。由于內外需求不足，終于使納指崩盤。究其根本原因，在于美國人選擇的是一條不可持續(xù)發(fā)展的新經(jīng)濟之路。毫不顧及數(shù)字鴻溝另一端的死活，把另一端逼得或者不與自己合作，或者甚至“狗急跳墻”，成了恐怖分子；最后結果，是自己衰退，大家也跟著一齊衰退。
911事件后，商人最關心的，是賺錢的大背景、大趨勢是向好，還是向壞。我分析如下：走出衰退，實際就是如何提高有效需求，有上中下三策，但上策和中策都不可實現(xiàn)。上策是指望美國理性調整國內需求結構，可以一招致勝，但希望不大。一方面是美國當政者“智商”不足，明明是需求不足，但卻用戰(zhàn)爭和減稅政策去刺激供給。這是藥不對癥。拉丹又不是美國老百姓的消費品，打他創(chuàng)造的雖然是供給，卻不是有效供給，時間久了，結局只能是滯脹。二是共和黨在臺上，對調高中低收入階層的有效需求，利益動機明顯不足，而這又正是提供需求的重中之重。美國在這方面，最可能的是把米老鼠精神中的負面因素發(fā)揮到極限，即撞多少次南墻都不回頭，最后以危機形式去硬著陸。中策是讓歐日大幅提高對新經(jīng)濟的有效需求，來接美國過剩的IT供給。但此路也走不通，擺明了歐洲和日本一個賽一個的鬧獨立性，根本不想與美國去“生態(tài)”合作。這樣就只剩下了下策，即中美合作。本來，中美經(jīng)濟發(fā)展階段差得太遠，一個工業(yè)化還沒完成，一個信息化出現(xiàn)“過剩”，是分工合作不成的。但學習蓋茨，把利益問題考慮得再細致一些，就會發(fā)現(xiàn)一個在意料之外情理之中的利益縫隙，是可以達成雙贏合作的。
商人可以從中看到最大、最持久的賺錢機會。但這個機會不會自然而然實現(xiàn)，要靠人來把握。
中國人的商業(yè)機遇
最大的挑戰(zhàn)就是最大的機遇。走出新經(jīng)濟衰退的唯一必由之路，只能是形成有效的國際分工。既然單邊主義的全球化，是一種現(xiàn)實，最佳的分工和次佳的分工，都不由我們說了算，我們就只有在這個大前提下，考慮我們自己的位置怎么更合適。這樣反而更好，美國“弱智”、歐日“不智”，就把天上的餡餅，掉在了本來輪不到的中國人的頭頂上。
首先，不能怕國際分工。中國不參與國際分工，這在加入WTO前，也許有可能；但在加入后，想不參與國際分工也不可能。問題只是和誰分工，怎么分工，對我們更為有利。參與分工的目的，是往產業(yè)結構的高端調整自己，因此不能甘居下游。但又要講策略，不可能一步登天，你跑最高端，讓美國去當你的下游。就是美國答應，你一旦搞起新經(jīng)濟的“大躍進”，也非摔跟頭不可。進不得，退不得，難道沒路了？不然。我認為，中美之間，可以建立這樣的分工：美國的信息化需求，對應美國的信息化供給；美國信息化供給過剩部分，去對應中國的工業(yè)化需求；中國將工業(yè)化需求，調整為用信息化的方式滿足（即包括技術和管理兩方面，以信息化帶動工業(yè)化），變以工業(yè)化供給滿足，為以信息化供給來滿足；作為讓出市場的交換，美方承擔將中國工業(yè)化供給能力過剩部分，通過人力資本培訓，轉化為信息化供給能力的義務。我們所說的機遇是什么呢？是歐日不肯與美國做這樣的合作。原因是歐日的傳統(tǒng)工業(yè)包袱太重，為了追求短期就業(yè)和增長的政績，不肯銳意改革，進行結構調整，顯得暮氣重重；而中國正好相反，本來就要進行產業(yè)結構的戰(zhàn)略性調整，又處在比較有朝氣的上升期，因此反而容易與美國溝通利益。
其次，要總結中美新經(jīng)濟合作中的誤區(qū)和教訓。我們過去引進美國的信息技術，有一點值得反思，就是怎么與中國實際相結合，走出有中國特色的路子。過去的模式，相當于照搬美國發(fā)達社會條件下，信息化供給對應信息化需求的模式。它的問題在于，中國的工業(yè)化沒有完成，信息化有效需求不足，硬要照搬的結果，在個人需求方面，就形成ISP和門戶的悲劇。在企業(yè)需求方面，形成的是“市場換技術”的簡單戰(zhàn)術，嘴（引進）很大，但胃（消化和吸收）太小，先進技術和管理作用發(fā)揮得不充分。從戰(zhàn)略上深究，是因為沒有形成關于國際分工的系統(tǒng)思想，把希望過多押在了產業(yè)高端，對產業(yè)中端下的功夫太少太少，加之沒有結合進改革的系統(tǒng)思路，在主戰(zhàn)場上“戰(zhàn)力”不足，錯失了不少戰(zhàn)機。應該調整成什么樣子呢？就是用工業(yè)化的需求來替代原來的信息化需求的位置。把傳統(tǒng)產業(yè)的改造擺在第一位，把信息需求放在第二位。相應的，對美國的IT供給也要提出更高的要求，就是要求它更加從中國企業(yè)的實際出發(fā)，更加強調應用和用戶體驗。另一方面，還要對傳統(tǒng)的工業(yè)化思路進行調整。傳統(tǒng)工業(yè)不能老是放著信息資源不用，非用更耗能、消耗自然資源的粗放方式發(fā)展制造業(yè)，不能把浪費的GDP當作國力的一部分。加入WTO，對傳統(tǒng)產業(yè)來說，意味著要用跨越式發(fā)展，即信息化帶動工業(yè)化的方式來發(fā)展。退一步說，不如此調整，就會失去一個加入國際分工的良好契機。
第三，國際分工合作的基礎，是中國人力資本的增進。國際分工，只是現(xiàn)有比較優(yōu)勢的體現(xiàn)。我們參與分工的目的，一定是發(fā)揮出創(chuàng)新優(yōu)勢。創(chuàng)新的主體，當然是人。中國最多的就是人，最少的也是人，是“知本”化的人，即人力資本。以往我們偏重的是“以市場換技術”，這沒有什么不對，但前提是能消化吸收這些技術（包括管理），這方面做得很不如人意。最主要的原因，就是缺乏人力資本，缺乏能消化吸收技術和管理，進而實現(xiàn)技術和管理創(chuàng)新的人。我們過去凈做虧本買賣，培養(yǎng)的大學生出國成了人家的人力資本；我們還要高成本地引進國外的技術人員、管理人員做我們的各種CXO。倒不如實行這樣的政策：誰占有中國的市場，讓他出錢培訓一定比例的中國人。其比例主要考慮使他進占市場的受益程度與傳統(tǒng)對手退出市場的損失程度之間有一定的平衡。這樣有助于在宏觀上平衡國際分工帶來的負面影響。
分析微軟的“Architect 2000高級軟件研發(fā)主管研修計劃”這個案例。該計劃將用1年的時間，通過與中國11個軟件開發(fā)園區(qū)的合作，為中國領先軟件企業(yè)的首席技術官員提供軟件設計體系原則、開發(fā)技巧和最新技術的培訓，從中培養(yǎng)出2000個中國軟件架構設計師。這實際就是一個“市場換知本”的交易：我進入你的市場（讓有關的2000人接受微軟的軟件標準，等于微軟獲得了這部分市場），你讓我成為創(chuàng)造性人才。我個人認為，這種模式不失為一種有普遍意義的選擇。
聯(lián)想當年，也是從作國外品牌產品代理出身的，這不妨礙他最終從IBM等國外廠商手中最終奪回中國市場第一的份額。這就參與分工、循序漸進的好處。善于學習的人，不在于入學時曾是學生，而在于畢業(yè)后能否超過老師。(文/姜奇平)
